Если в приличном обществе о "справедливости" заговорит "аномальщик", то не трудно предугадать в чем будет ему видеться справедливое разрешение некоей проблемы. Сразу будет понятно, что "справедливо" - это так, как не будет являться несправедливым для него.
Вопрос: а кто определяет, что черное, а что зеленое? - для него тоже не вопрос. Сам аномальщик и определяет, полностью опираясь на свой здравый смысл и частично на социальные установки общества. Если приличное общество, в котором подняли вопрос о справедливости, состояло из нескольких принципиально настроенных персон, то следом пойдет череда возражений других аномальщиков, интересы которых данная справедливость может ущемлять. Получится дискуссия. Может даже жаркий спор с битьем посуды и членовредительством. Дальше справедливость уже будет определяться неким уполномоченным органом. И как водится, справедливость, провозглашенная этим органом, автоматически станет для кого-то несправедливостью. Возможно даже вопиющей.
Получается, что справедливостью всегда кто-то будет обделен. Ему бедняге останется только смиренно уповать на некую ВЫСШУЮ справедливость. Или активно строить планы жестокой мести. Читать дальше
